【最高法觀點，關于印章】一：印章真實不等于協(xié)議真實
案例：（2014）民提字第178號
最高人民法院公報 2016年第3期（總第233期）
裁判要旨
一、印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質上具有相對獨立性，協(xié)議內容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內容的方式，二者相互關聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
二、當事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條（現(xiàn)參見2021修正《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條、第八十一條）的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用。
（一）關于原判決相關事實的認定問題
本案原判決昌宇公司對陳呈浴承擔投資損失賠償責任的基礎主要是5.3補充協(xié)議的可信性和《鑒證報告》的客觀性及合法性。綜合本案原審及再審期間當事人的陳述及舉證情況，本院認為，原判決昌宇公司承擔投資損失賠償責任的事實依據(jù)不足。
關于5.3補充協(xié)議真實性的認定問題。2011年9月，陳呈浴以與昌宇公司存在5.3補充協(xié)議為據(jù)，向一審法院提起訴訟。2011年，昌宇公司在本案管轄異議二審期間向福建高院對5.3補充協(xié)議上昌宇公司的真實性提出司法鑒定申請，經(jīng)福建鼎立司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為印章真實。本案一審期間，昌宇公司又于2013年5月25日，向一審法院提出《司法鑒定申請書》，除再次對5.3補充協(xié)議上加蓋公章的真實性提出鑒定申請外，另提出對公章與文字形成的前后順序、文字形成日期、紙張日期進行鑒定的申請，一審法院經(jīng)審查對昌宇公司再行提出印章真實性的鑒定申請不予支持，并無不當；但因公章與文字的前后順序、文字形成日期等對認定協(xié)議的真實性亦有重要影響，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實性的判斷為由，不予支持，確有不當。在5.3補充協(xié)議真實性的認定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認雙方合意即協(xié)議的行為，二者相互關聯(lián)又相互獨立，在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性，也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。
本院認為，本案5.3補充協(xié)議的真實性有如下不足：第一，5.3補充協(xié)議對5.1協(xié)議的風險負擔進行根本變更，不合常理，陳呈浴對此變更不能進行合理說明。根據(jù)2004年9月26日陳呈浴、劉景印與昌宇公司簽訂的《內部承包合同》，陳呈浴等在獲得采石生產(chǎn)、定價、銷售所屬礦山產(chǎn)品權利的同時，對生產(chǎn)、銷售活動中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔在生產(chǎn)經(jīng)營中因自身原因引起的責任；同時，陳呈浴等還需一次性給付50萬元開發(fā)補償費，并據(jù)商品荒料的價格按比例向昌宇公司交納補償金。可見，合作合同的風險主要在陳呈浴一方。之后，雙方簽訂2005年5月1日《補充協(xié)議》，決定終止上述《內部承包合同》，該《補充協(xié)議》雖有昌宇公司同意以優(yōu)惠條件與陳呈浴簽訂新合同之內容，但同日簽訂的5.1協(xié)議仍有陳呈浴負責生產(chǎn)、銷售活動的資金、人力、物力以及稅金，承擔生產(chǎn)經(jīng)營活動中因自身原因引起的各項責任義務等內容；同時，5.1協(xié)議還對協(xié)議履行期間陳呈浴不合理開采、開采權轉讓、不按約給付補償金等約定昌宇公司享有單方解除權，并約定因此造成的損失由陳呈浴自行承擔?？梢姡惓试∨c昌宇公司無論在前的《內部承包合同》還是在后根據(jù)昌宇公司給予陳呈浴優(yōu)惠條件簽訂的5.1協(xié)議，合作風險幾乎全部由陳呈浴承擔。但5.3補充協(xié)議對雙方合作合同期間的風險作了完全相反的約定，即合作合同風險完全轉移到昌宇公司一方。根據(jù)該5.3補充協(xié)議內容，無論協(xié)議有效或無效、昌宇公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，昌宇公司均有義務對陳呈浴除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。
同時，該5.3補充協(xié)議有關剝奪他方鑒定申請權及明確訴訟管轄地等內容，進一步將風險完全轉移到昌宇公司一方。本院認為，在合同當事人的締約地位并未改變，且依約昌宇公司全部礦山使用補償費僅240萬元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；陳呈浴對僅時隔一天后簽訂5.3補充協(xié)議根本變更5.1協(xié)議內容，雖解釋是受到昌宇公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。
第二，5.3補充協(xié)議的基本內容存在矛盾，陳呈浴不能合理說明。5.3補充協(xié)議第二條規(guī)定5.1協(xié)議第一條中陳呈浴承擔的損失限定為“經(jīng)營損失”，以與5.3補充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實際上，所謂“經(jīng)營損失”反映的是投資與收益的關系，而陳呈浴履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營成本性質上即為投資，5.3補充協(xié)議對此又明確約定為自行承擔，從而其主張自相矛盾。再審庭審中，陳呈浴對協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營風險不能作出合理說明；同時，其在法庭陳述中也表示主張投資是因為前期沒有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開挖的風化層對之后的生產(chǎn)帶來了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營風險即自行承擔?？梢?，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營成本與投資無法區(qū)分，經(jīng)營成本是其自愿承擔范圍。
第三，陳呈浴在相關訴訟中從未提及5.3補充協(xié)議及管轄問題，不合常理。內蒙古自治區(qū)相關人民法院在審理陳呈浴與昌宇公司互為原被告的多起相關訴訟中，陳呈浴均未提及雙方曾簽訂有5.3補充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該5.3補充協(xié)議當時無法找到，是多年后在清理個人物品時偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點不一，結合該補充協(xié)議相關內容對雙方關系的重大影響，其解釋不合情理。
最后，5.3補充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習慣明顯差異的情況。綜上，根據(jù)5.3補充協(xié)議的內容、形式及該補充協(xié)議的形成過程和再審庭審查明陳呈浴在原審中隱瞞重大事實信息的不誠信行為，同時考慮昌宇公司一直否認自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，本院對5.3補充協(xié)議相關內容的真實性不予采信。
關于《鑒證報告》的采信及認定問題。根據(jù)再審期間本院查明的事實，原審法院采信呼市中院審理陳呈浴訴昌宇公司合作經(jīng)營合同糾紛一案中委托興益會計師事務所出具的《鑒證報告》作為認定陳呈浴實際損失的證據(jù)，存在如下問題：第一，《鑒證報告》是陳呈浴申請呼市中院委托興益會計師事務所所作鑒證，因陳呈浴申請撤訴，呼市中院已對該案作出撤訴處理。本案原審期間，陳呈浴并未向原審人民法院提出有關損失鑒定申請，原審法院將陳呈浴提供的該《鑒證報告》作為鑒定意見予以質證和認定，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款（現(xiàn)參見2021修正《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條第一款）之規(guī)定，屬適用法律錯誤。同時，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條（現(xiàn)參見2021修正《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條）之規(guī)定，鑒定意見即使為原審法院依法委托，在當事人提出異議的情況下，原審法院亦應通知鑒定人出庭作證，否則不能采信為認定案件事實的證據(jù)。第二，本案《鑒證報告》屬投入費用鑒證，不能作為認定投資損失事實的依據(jù)。該《鑒證報告》在內容上雖列明了陳呈浴開采期間開挖的土方量和石方量及各項費用，但并未說明開挖的石方量中有商品荒料及形成多少商品荒料，即并未包含產(chǎn)品產(chǎn)出情況。2005年6月昌宇公司委托山西省地質科學研究所進行的《內蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質報告》及2005年9月8日內蒙古科瑞房地產(chǎn)評估有限公司出具的《內蒙古和林格爾縣榆樹溝村花崗巖礦區(qū)普查地質報告評審意見書》，均認為合作開采礦區(qū)礦體分布穩(wěn)定，覆蓋層或風化層較薄，裸露地表，陳呈浴所采礦區(qū)的平均圖解荒料率為25.03%。上述地質普查報告及評審意見均為采礦的基本資料，陳呈浴作為合作采礦當事人，對此應該明知，其在履行相關開采協(xié)議期間并未提出異議。對此，本院予以采信。昌宇公司主張《鑒證報告》所涉石方量中已有部分商品荒料產(chǎn)出，有一定可信性，且得到本院庭審查明事實的佐證，陳呈浴認為沒有礦石產(chǎn)品產(chǎn)出，故意隱瞞重要案件事實，違背誠實信用的訴訟原則，對其陳述不予采信。再審期間，陳呈浴于2014年7月20日委托中國冶金地質總局內蒙古地質勘查院所作《內蒙古自治區(qū)和林格爾縣榆樹溝花崗巖礦區(qū)覆蓋層調查報告》亦對礦區(qū)礦體的荒料率予以了調查，但該報告為陳呈浴單方委托，且勘測的是已經(jīng)開挖的礦坑，礦體因開采已經(jīng)破壞，無法予以認證，對此，本院不予采信。綜上，本院認為，原審根據(jù)上述《鑒證報告》認定陳呈浴的投資損失，認定事實和適用法律均有錯誤，本院予以糾正。
聲明：本文來源“格案致知”“法務之家”，轉載自“法鹿FaLu ”微信公眾號，在此致謝！
